Samstag, 15. Mai 2021
invasiv
diegolego, 09:53h
Ole hat zu meinem geo-Link von neulich einen berechtigten Einwand, den ich der Einfachheit halber wörtlich zitiere:
"Ich finde ja, dass der Kern seines Arguments im Grunde das gleiche ist, wenn Leute zum Klimawandel sagen: 'Warum die Hysterie, die Natur wirds schon richten.' Ja sicherlich nehmen natürliche Prozesse auch ohne menschliches Zutun ihren eigenen Gang. Aber geht es nicht bei allem, was man Naturschutz nennt, darum, diese ganz bestimmten natürlichen Prozesse wertzuschätzen, die zu Ergebnissen/Zwischenständen geführt haben, die dem Menschen gefallen? Insofern wäre ja - konsequent weiter gedacht - jede Handlung, die einen zerstörerischen menschlichen Einfluss auf natürliche Prozesse verringern will, sinnlos und der Mensch kann sein Heil allein in Distanz zur Natur finden. Das ist sicher nicht die Absicht vom Autor. Abgesehen davon, dass er da schon anklopft, der Sozialdarwinismus..."
Wir sind nicht fein raus.
"Ich finde ja, dass der Kern seines Arguments im Grunde das gleiche ist, wenn Leute zum Klimawandel sagen: 'Warum die Hysterie, die Natur wirds schon richten.' Ja sicherlich nehmen natürliche Prozesse auch ohne menschliches Zutun ihren eigenen Gang. Aber geht es nicht bei allem, was man Naturschutz nennt, darum, diese ganz bestimmten natürlichen Prozesse wertzuschätzen, die zu Ergebnissen/Zwischenständen geführt haben, die dem Menschen gefallen? Insofern wäre ja - konsequent weiter gedacht - jede Handlung, die einen zerstörerischen menschlichen Einfluss auf natürliche Prozesse verringern will, sinnlos und der Mensch kann sein Heil allein in Distanz zur Natur finden. Das ist sicher nicht die Absicht vom Autor. Abgesehen davon, dass er da schon anklopft, der Sozialdarwinismus..."
Wir sind nicht fein raus.
